Foute prijzen resulteren in rechtzaak Apple

Anthony op 08 november 2012 34 reacties Laatste door iNicky

Adam Crouchley, een man uit Nieuw-Zeeland, zat op woensdag 10 oktober 2012 nietsvermoedend te surfen, toen hij plots ontdekte dat Apple wel heel aantrekkelijke aanbiedingen in de Online Apple Store had staan. Verscheidene producten van het merk Twelve South waren namelijk van 89 Amerikaanse dollars afgeprijsd naar 83 dollarcent. Adam aarzelde geen moment en bestelde voor $35 dollar aan producten in de Nieuw-Zeelandse Apple Store. Een order met een totale waarde van 1400 dollar.

De prijzen werden al snel weer verhoogd naar het oude niveau en na enkele dagen ontdekte Apple de order met het onwaarschijnlijk hoge kortingstarief. De bestelling werd daarop geannuleerd. Het gedeelte van de order dat al onderweg was naar de klant, mocht Crouchley naar eigen zeggen wel houden voor de foutieve prijs. Kort daarop hoorde hij echter dat deze zending door Apple was tegengehouden bij de postservice.

Hoewel Apple het volledige aankoopbedrag heeft teruggestort, laat Adam Crouchley het er nu niet bij zitten. In december begint in Nieuw-Zeeland een rechtszaak tegen het bedrijf om een vergoeding te krijgen voor de ‘onrechtmatig geannuleerde order’. Opmerkelijk is dat Crouchley beweert met een Apple medewerker gesproken te hebben na het plaatsen van de bestelling, die hem bevestigde dat de prijzen klopten. To be continued…

En nu?

34 reacties

vincenty

vincenty op 08 november 2012

wat een onzin…

elke webshop heeft een clausule op zijn site staan waarin typefouten etc worden ondervangen.
dan is er ook nog zoiets bij de rechter als redelijkheid,waarschijnleidheid en marktconform.

De koper had redelijkerwijs kunnen weten dat deze prijzen niet correct zijn.

Dit gebeurt wel vaker en de verkoper staat hierbij altijd in zijn recht.
Nog niet zolang vergelijkbaar iets meegemaakt met TV’s die bij Bol.com verkeerd geprijsd waren…. rechter heeft toen de verkopende partij in het gelijk gesteld.

nebilem

nebilem op 08 november 2012

@vincenty

Misschien zijn de regels in die landen heel anders. Dat juristen taal van jou is misschien wel in NL van toepassing maar of dat ook in die landen zo is, is maar de vraag natuurlijk.

NI3LS

NI3LS op 08 november 2012

Elke idioot weet toch dat zoiets onmogelijk is. Daarnaast probeert hij er een slaatje uit te slaan. Heeft geen zin meer met een rechtszaak. Als je die kosten optelt, heb je weinig voordeel meer. Prutsert.

michelstams

michelstams op 08 november 2012

Amerikaanse praktijken dit, zodra er een klein gaatje is om een groot bedrijf voor het gerecht te slepen wordt dit gedaan. Maar zoals vincenty al zegt zijn er ook nog redelijkheidsnormen.

Zo iemand zijn advocaat moet toch ook zeggen dat dit totaal onbegonnen werk is? Als mijn dochter totaal niet kan zingen en ik laat haar naar Idols gaan, klopt dat toch ook niet.

Martink

Martink op 08 november 2012

Vind maar zielig dat mensen dit proberen. Het is geen snoep winkel.

Maar ik ken de regels in nieuw-Zeeland niet dus ben benieuwd. In UK is bedrijf volgens mij wel verplicht tot levering.

Julian Gijsen

Julian Gijsen op 08 november 2012

In NL zou een rechter dit eenvoudig afdoen door te verwijzen naar OTTO, ik gok dat de uitkomst in deze zaak een soortgelijke strekking zal hebben. Al is het wel frappant om te horen dat Apple eerst zegt; ”wat al onderweg is, mag u houden”, en er vervolgens werk van maakt om ervoor te zorgen dat de producten die al onderweg zijn, de klant nooit zullen bereiken.

Jord

Jord op 08 november 2012

Ik heb van bol.com een tijdje terug wel 10 cameratassen geleverd gekregen voor €2,99 per stuk ipv €29,99. Baal er nog steeds van dat ik er niet meer besteld heb. In afwachting van de levering had ik dit verhaal tussen neus en lippen door verteld bij de fotozaak bij mij om de hoek, die hadden er wel meer dan 10 besteld, want de hele etalage lag er een dag later mee vol :-). Het kan dus wel.

raffar

raffar op 08 november 2012

Triest dat je op deze manier probeert centjes in je zak te houden. Komt wat mij betreft neer op stelen of beroven. En denk je dat de rechter hier intrapt? Niet dus. Rechters in Nederland zijn in ieder geval heel erg allergisch voor golddiggers.

En zeg nou zelf: Je voelt je juist zo lekker met een Apple omdat je er zoooo ontzettend veel geld voor hebt betaald :-)

Nouvelle Voque

Nouvelle Voque op 08 november 2012

@ Nebilem
Juristen taal?? Je bedoelt algemene kennis! Iedereen weet dat verkopers voor dit soort dingen beschermt worden door middel van het redelijkheid & billijkheid principe. En ik ga er vanuit dat je mag aannemen dat een land als Nieuw-Zeeland dezelfde principes kent met koopovereenkomsten. Is dat niet het geval zullen ze zich toch echt af moeten vragen of ze niet een 1000 jaar achterlopen in de beschaving…

35$ betalen voor iets wat een verkoopwaarde heeft van 1400$ is exceptioneel en mag je van verwachten dat dat niet klopt, echter als deze meneer echt een Apple medewerker zover heeft gekregen dat de prijs klopt zal Apple wel van hoge huizen moeten komen.

KeKo

KeKo op 08 november 2012

Triest dat je op deze manier probeert centjes in je zak te houden. Komt wat mij betreft neer op stelen of beroven. En denk je dat de rechter hier intrapt? Niet dus. Rechters in Nederland zijn in ieder geval heel erg allergisch voor golddiggers.

En zeg nou zelf: Je voelt je juist zo lekker met een Apple omdat je er zoooo ontzettend veel geld voor hebt betaald :-)

Raffer:
Ik heb allerlei mooie dingen voor jou te koop: een mooi koffiekopje van 1000 euro, of een pakje lucifers voor slechts €749,99.
Ik weet het goedgemaakt: je mag beide hebben voor 2000 euro, dan betaal je iets extra, maar voel jij je in ieder geval extra goed over jouw aankoop.

Wat een bullshit….

Ontopic: in Nederland geldt inderdaad dat je ervan uit had kunnen gaan dat de prijs niet klopte, of dat ook voor Australië geldt is maar de vraag. Dit principe geldt namelijk niet overal. Aan de andere kant moet de man niet zo zeuren als hij de spullen die al onderweg waren mag houden voor dat tarief…

Thomas18NL

Thomas18NL op 08 november 2012

“Aan de andere kant moet de man niet zo zeuren als hij de spullen die al onderweg waren mag houden voor dat tarief…”

Dat mocht hij dus niet.
En komaan, als hij wint krijgt hij alsnog zijn spulletjes ter waarde van 1400$, alsof Apple daar wakker van ligt. De kostprijs van die spulletjes is misschien 200$. Als ze slim zijn sturen ze die man gewoon die spulletjes op, scheelt een hoop gezeik.

MacTS

MacTS op 08 november 2012

Zo iemand zijn advocaat moet toch ook zeggen dat dit totaal onbegonnen werk is?

Nee, zo werkt dit niet. Een advocaat is ook maar een kleine zelfstandige waar brood op de plank moet komen, dus die zal altijd een zaak willen beginnen, hoe kansloos dan ook. Als het geen no cure no pay is tenminste.

Yggdrasil

Yggdrasil op 08 november 2012

Da’s zo ongeveer hetzelfde verhaal als die keer bij Mail-a-Mac hé? iPads voor 40,- etc. Mensen hier op OMT die er producten bestelden kregen ook een terugbetaling en een annulering van de bestellingen.
.
Het lijkt me dan ook niet meer dan normaal dat dat bij deze zaak niet anders is. Als je een beetje logisch nadenkt moet je toch weten dat een dure hoes niet plots voor veel minder te koop kan staan?

mymac

mymac op 08 november 2012

Was ook een keer met iMacs voor een paar tientjes idd bij Mail-a-Mac. Tja, je kan verwachten dat het geannuleerd wordt maar om dan een rechtszaak aan te spannen terwijl je weet dat je naar alle redelijkheid toch geen punt hebt… Dan kan je ook gewoon tegen de muur. Als het lukt, hoera, lukt het niet, pech. Die succesverhalen van bol.com motiveren mij wel om wat beter op te letten op die site!

Bord19

Bord19 op 08 november 2012

Jullie zeggen allemaal het is kinderachtig. Maar Apple zuigt wel hun medewerkers uit en doet aan kinder arbeid.

MEEUW

MEEUW op 08 november 2012

Die mensen mogen en zijn blij dat ze werk hebben in China bord19 !

iPrincess

iPrincess op 08 november 2012

wat een onzin…

elke webshop heeft een clausule op zijn site staan waarin typefouten etc worden ondervangen.
dan is er ook nog zoiets bij de rechter als redelijkheid,waarschijnleidheid en marktconform.

De koper had redelijkerwijs kunnen weten dat deze prijzen niet correct zijn.

Dit gebeurt wel vaker en de verkoper staat hierbij altijd in zijn recht.
Nog niet zolang vergelijkbaar iets meegemaakt met TV\’s die bij Bol.com verkeerd geprijsd waren…. rechter heeft toen de verkopende partij in het gelijk gesteld.

Dit staat negen van de tien keer niet alleen in de algemene voorwaarden, maar is ook gewoon een wet. Artikel 3:33 BW, wilsverklaring.

mytecmaster

mytecmaster op 08 november 2012

iedereen roept wel van belachelijk en kan niet. Maar als de man bewijs heeft dat een medewerker van apple aangeeft dat het correcte prijzen zijn dan heeft hij een goede zaak. Apple heeft ook nog producten al gestuurd, als je iets al betaald hebt en het is al opgestuurd dan is er sprake van goedkeuring. Een deal is een deal.

Wanneer Apple meteen had gemaild van helaas zijn de prijzen incorrect wij kunnen u niets leveren voor dit bedrag dan is het een OTTO geval.

oblomov

oblomov op 08 november 2012

Ik vind het asociaal van die Crouchley. Iedereen weet dat het niet klopt.

iPrincess

iPrincess op 08 november 2012

MyTecMaster. Ik ga er van uit dat er geen persoon de hele dag zit te controleren voor welke prijzen iets in de Store wordt verkocht, het is een volledig automatisch proces.

MacAanZee

MacAanZee op 08 november 2012

Er zijn regels, er zijn kleine lettertjes. Maar zulk gedoe geeft alleen maar wereldwijd negatieve publiciteit. Ook wij hebben het er al over. Wat je als bedrijf ook kunt doen is zo’n man uitnodigen voor koffie met gebak, hem complementeren met zijn alertheid, zeggen dat het bedrijf niet verplicht is het ook te leveren (regeltjes etc) en vervolgens hem de spullen gewoon wel meegeven voor de aangeboden lage prijs. Kost bijna niks en dan heb je wereldwijd prima publiciteit omdat ze de geste overal enorm kunnen waarderen! En dat voor 1400 Nieuw-Zeelandse dollars. Dat is maar nét iets meer dan € 900

nebilem

nebilem op 08 november 2012

@ Nebilem
Juristen taal?? Je bedoelt algemene kennis! Iedereen weet dat verkopers voor dit soort dingen beschermt worden door middel van het redelijkheid & billijkheid principe. En ik ga er vanuit dat je mag aannemen dat een land als Nieuw-Zeeland dezelfde principes kent met koopovereenkomsten. Is dat niet het geval zullen ze zich toch echt af moeten vragen of ze niet een 1000 jaar achterlopen in de beschaving…

35$ betalen voor iets wat een verkoopwaarde heeft van 1400$ is exceptioneel en mag je van verwachten dat dat niet klopt, echter als deze meneer echt een Apple medewerker zover heeft gekregen dat de prijs klopt zal Apple wel van hoge huizen moeten komen.

Nee niet iedereen weet dat. Ook naïef van jou om ervan uit te gaan dat iedereen dat wel weet trouwens.

mytecmaster

mytecmaster op 08 november 2012

iPrincess dan is het processfout heeft de klant niks mee te maken. of staat er in de voorwaarden bij Apple ook wanneer wij geleverd hebben kunnen wij de producten nog terughalen als wij iets niet voor een bepaalde prijs aan u willen verkopen. Dacht het niet he, bij het sluiten van de overeenkomst is er een afspraak. Bij grondstoffen kunnen de prijzen bijvoorbeeld heel veel verschillen per dag, leveren gebeurt binnen 30 dagen. Na 15 dagen blijkt het niet meer rendabel te zijn om te leveren dus maar cancelen? zo werkt het ook niet.

Nouvelle Voque

Nouvelle Voque op 08 november 2012

Nee niet iedereen weet dat. Ook naïef van jou om ervan uit te gaan dat iedereen dat wel weet trouwens.

Heh verdorie, schat ik de mensheid toch intelligenter in dan dat ze werkelijk zijn!

nebilem

nebilem op 08 november 2012

Blijkbaar jezelf ook….

essiw

essiw op 08 november 2012

Dit is gewoon omgekeerde oplichterij… Iets kopen omdat je weet dat de prijzen niet kloppen en dan geld proberen te ontvangen via een rechtszaak omdat je de producten niet hebt gekregen. Ik hoop dat hij de rechtzaak verliest, echt sneu dit.

Pepitto

Pepitto op 08 november 2012

wat een zeiekrt die kerel

MacAanZee

MacAanZee op 08 november 2012

Heeft natuurlijk helemaal niets met oplichterij te maken. Als een winkelier adverteert met hele lage prijzen, dan is de klant niet fout als die dit bestelt. De fout ligt niet bij de klant maar bij de winkel. Het kan wel een stunt zijn of zo.
En als de winkelier niet wil leveren op condities die hij zelf heeft geadverteerd, is het het goed recht van de klant om zijn recht proberen te halen.
Niks mis mee. Maar of hij zijn recht ook krijgt, dat is nog maar de vraag!:)

essiw

essiw op 08 november 2012

Ik zei ook omgekeerde oplichterij… en het is een mening geen feit…
En nee als het overduidelijk is dat de winkel een typefout o.i.d. heeft gemaakt vind ik niet dat de klant het recht om “zijn recht” te halen, zoiets heet logisch nadenken en een beetje sociaal zijn (dat is niet naar jou toe macaanzee, maar naar die persoon in het artikel).

Knalmac

Knalmac op 08 november 2012

Over neppe prijzen gesproken.. ik heb de keynote gekeken en ze zeiden bij de ipad 4: het heeft dezelfde prijs als de vorige generatie ipad (3) en nu kost het 499 euro? klopt niet..

Brambv

Brambv op 08 november 2012

@bord19
Kom alsjeblieft niet zeuren over kinderarbeid want we weten dat andere merken zoals Sony daar ook aan doen…

Ernste

Ernste op 08 november 2012

Kom alsjeblieft niet zeuren over kinderarbeid want we weten dat andere merken zoals Sony daar ook aan doen…

Oh, dan is het wel OK.

MAL

MAL op 09 november 2012

Nee Macaanzee, je zit niet goed met je redenering.

Deze klant had binnen de normen van redelijkheid en billijkheid kunnen aanvoelen dat de prijs van de aangeboden producten fout was omdat het prijsverschil extreem is, namelijk 1% van de oorspronkelijke waarde.
Om winkeliers, rechtspersonen en ook particulieren te beschermen tegen dit soort ongelukjes is dit in de wet geregeld.

Als je dan toch vindt dat je in je recht staat terwijl je weet dat dit voor de andere partij zeer nadelige gevolgen heeft, dan klopt er iets niet in je normbesef.

Kansloze zaak op voorhand, op basis van de gegevens uit dit artikel. Ook in Nieuw-Zeeland wat linkser is dan NL.

iNicky

iNicky op 09 november 2012

Nein haben Sie, Ja kunnen Sie krijgen :grin:

 


Je kunt alleen reageren met een gratis OMT account.
Log in.

Inloggen