Categorieën
AMD processors in toekomstige Macs?
Erik op 16 april 2010 63 reacties Laatste door rochman
Volgens Appleinsider is Apple de mogelijkheden aan het verkennen om toekomstige Macs uit te rusten met processors van AMD. Medewerkers van de chipmaker zouden zijn gezien op de campus in Cupertino. Sinds 2006 worden alle Macs geleverd met Intel processors aan boord.
Door met AMD in zee te gaan, wordt Apple minder afhankelijk van Intel. De laatste tijd lijkt Apple minder tevreden te zijn over de samenwerking met dat bedrijf. Het feit dat we lang hebben moeten wachten op de nieuwe MacBook Pro’s is naar verluidt te wijten aan tekorten bij Intel. Problemen met licenties hebben er onlangs toe geleid dat grafische chips van NVIDIA niet goed werkten met Intel-chips.
De processors van AMD zijn minder snel dan die van Intel, maar daarentegen een stuk goedkoper. Ook werken ze beter samen met de grafische chips van ATI. Door met specifieke Mac-oplossingen te komen, zou AMD uiteindelijk een aantrekkelijke optie kunnen zijn voor Apple.
Toch hoeven de gesprekken met AMD niet te betekenen dat we binnenkort AMD Macs kunnen verwachten. De onderhandelingen zijn mogelijk uitsluitend bedoeld om de druk op Intel te verhogen.
Ook lezen
- Update MacBook Pro voor het einde van de maand?
- ‘Mac in 2011 uitgerust met snelle optische verbinding’
- Apple stopt met gratis printer bij nieuwe Mac
- Apple introduceert iBooks 2 & iBooks Author
- Marktaandeel Mac blijft groeien
- Patenten wijzen op Thunderbolt in iOS-apparaten
- Na iPhone en iPad ook retina Mac’s?
- Mac OS X beta hint naar nieuwe Mac Pro
- Je Mac wil een UBOARD van Sinterklaas
- ‘Beamer’ streamt video van Mac naar Apple TV
Advertentie
Je kunt alleen reageren met een gratis OMT account.
Log in of registreer.
63 reacties
maxim22 op 16 april 2010
AMD macs zie ik precies toch niet snel gebeuren..
Soulshaker op 16 april 2010
Alles voor de winstmarge !
Volgens mij de echte reden
Wat stelt Apple op hardware nog voor ?
De laatste jaren ging de kwaliteit snel bergaf
Binnen een paar jaar Macs met AMD , voor de dezelfde prijs ??
jpauwels op 16 april 2010
Ik hoop het niet, AMD processors heb ik alleen nog maar gezeik mee gehad
SanderH_ op 16 april 2010
When hell freezes over..
Waffle op 16 april 2010
Ga dan nog liever terug naar PowerPC.
Kenneth B. Done op 16 april 2010
Eens met jpauwels, AMD is geen marktleider. En het is nou juist zo prettig dat Apple een marktleider onder de motorkap heeft. Ondanks de problemen van de laatste tijd. AMD zou weer zorgen voor prestatieverschillen met ‘gewone’ PC’s.
queenfan op 16 april 2010
IS NVIDIA geen onderdeel van AMD???? kunnnen de gesprekken daar niet overgaan???
En AMD in een Mac nee liever niet uit mijn verleden als Windows gebruiker bouwde ik mijn eigen systemen.
Eerst met AMD lekker goedkoop maar vaak warm en prestaties waren minder.
Eenmaal over naar Intel zag ik het verschil.
Waffle op 16 april 2010
IS NVIDIA geen onderdeel van AMD????
ATI hoort bij AMD.
AMD is inderdaad veel minder in prestaties en veel meer hitte.
BigAL op 16 april 2010
heb een paar jaar een AMD 900mHz processor met windows 2000 gehad! nooit problemen mee gehad.
Koleos op 16 april 2010
Bah dit is geen leuk gerucht!
Toinef op 16 april 2010
Ik lees nu heel veel negatiefs over AMD
Maar mijn ervaring is dat AMD veel en veel meer waar voor het geld levert.
Het verschil in prijs is enorm, dus wat dat betreft vindt ik het geen slechte beslissing mits de kwaliteit gewaarborgd blijft.
1984 op 16 april 2010
Het zou me niets verbazen, er zit tegenwoordig wel meer rotzooi in een Mac, denk maar aan de superdrives en meer.
Dat Apple niet meer tevreden is over de samenwerking met Intel verbaast me niets , intel is niet de enigste, daarnaast waren er al geruime tijd i5 en i7 te vinden in concurrerende merken.
Daarnaast word het steeds duidelijker dat de computers niet meer op de eerste plaats staan bij Apple, maar alles draait om de verkoop uit de iTunes store incl. producten die de verkoop daarvan bevorderen
queenfan op 16 april 2010
@ Waffie, o ja klopt ATi is overgenomen door Nvidia.
queenfan op 16 april 2010
Oeps mijn laatste post moet zijn AMD en niet Nvidia
Nikita op 16 april 2010
De prijs-kwaliteit verhouding van AMD is een stuk beter, echter voor in laptops zijn ze stukken minder sterk. De chips van Intel zijn stukken efficiënter.
In desktops… Eigenlijk wel een goed idee. Een Mac mini voor 100 / 150 euro minder is altijd leuk
michelvdb op 16 april 2010
Het houdt de chipbakkers scherp…
bartje op 16 april 2010
Zolang het systeem nog ltijd optimaal werkt vind ik het prima, wat ze er ook in willen stoppen.
1984 op 16 april 2010
@Nikita weet je nog waarom er Intel kwam ipm IBM (G4/G5)
icanhaswindows op 16 april 2010
Apple gebruikt toch dezelfde CPU’s in laptops en iMacs. AMD’s mogen wel goedkoper zijn, ze zijn nochtans minder efficiënt dan Intel CPU’s.
Misschien zal Apple zelf chips ontwerpen en deze laten maken door AMD, Apple gebruikt nu ook al een A4 in de iPad
chonazz op 16 april 2010
Ik hoop op Apple processors in de toekomst!
EclipX op 16 april 2010
Van powerpc naar intel en van intel naar amd voor de apps? Leuk zal het worden op WWDC
Maikelw op 16 april 2010
Ja hoor, AMD. Laten we het niet doen?
Nikita op 16 april 2010
[quote=1984] @Nikita weet je nog waarom er Intel kwam ipm IBM (G4/G5)
Tuurlijk, omdat de G5 teveel stroom nodig had om in een laptop te kunnen werken, en de IBM roadmap geen notebook processors had (en heeft…).
Overigens, ik heb wel ‘s verhalen gelezen van mensen die OS X op een AMD systeem hadden gezet (was ergens in 2006), waar het een stuk sneller draaide dan op een Intel systeem. Mocht dat nog steeds zo gelden, dan zijn de snelheidsjunkies ook weer tevreden
iAppIe op 16 april 2010
Wij kunnen in Europa wachten op de iPad en als Apple niet meteen hun producten krijgt is het huilen Pff.
Nikita op 16 april 2010
En d’r moet ECHT wat veranderen aan dit forum om m’n berichten te bewerken… Ben nu al -tig keer bezig om dat vervelende pop-over menuutje aan te klikken!
Matthijn op 16 april 2010
Juist ja, hoop het niet, intel is al tijden beter dan ADM.
saewer op 16 april 2010
Zoals ze zeggen, het is gewoon om de druk op Intel te houden. Zo van, kijk eens, we zouden zo maar eens naar de concurrent kunnen. Apple is een hele grote klant van Intel, en die wil Intel kosten wat kost behouden. Misschien dat Apple met deze tactiek nog wat exclusieve deals bij Intel kan rogellen.
BigAL op 16 april 2010
wat binaire berekeningen en willekeurige siliconen allemaal niet los kunnen maken
Maced.2 op 16 april 2010
AMD…nou dan gaan Apple naar de @#@$%!
Nikita op 17 april 2010
Zeiden we dat een jaar of 5 terug ook niet over de combinatie Apple – Intel…?
SebastienK op 17 april 2010
Die reacties lijken wel dezelfde als toen werd aangekondigd dat Apple mogelijk naar Intel zou switchen
63743 Master op 17 april 2010
Hoop inderdaad dat ze bij Intel blijven, ben erg tevreden over ze!
Infinitatus op 17 april 2010
Lieve mensen, ik vind de combinatie Apple Amd juist wel goed.
Goedkopere processors en grafische kaarten tegenover slechts een kleine vermindering in efficientie en snelheid. De meesten gaan het misschien niet eens merken.
Daarbij is het MacOSX systeem al heel efficient. Daar heb je geen overkill aan processorkracht voor nodig.
De meesten van ons lopen nog steeds met een core2duo in hun mac, niet? Een hexacore van Intel zou de prijs met 1000 euro doen stijgen.
kay-tong op 17 april 2010
AMD heeft de 64bit extensie uitgevonden. AMD is een zeer ontwikkeld bedrijf. Apple mensen zouden beter zwijgen als het gaat over computertech.
Om even te schetsen: Toen IBM de Personal computer op de markt bracht met een intel chip de 8088, was de voorwaarde hiervoor dat intel het chip-design zou vrijgeven, zodat er minstens 2 fabrikanten waren, zodat IBM niet afhankelijk was van 1 chipfabrikant. Er zijn zo verschillende chipfabrikanten begonnen, de bekenste zijn Cyrix, AMD, VIA.
Na de 8088 zijn achtereenvolgens de andere cpu ontwikkeld, de 80286 de 386, en de 486. Steeds werd het design openlijk gemaakt, zodannig andere farbikanten ze gewoon konden kopieren.
In die tijd al was AMD beter in het bakken van de chips. Het is zelfs zo dat intel in die tijd chips heeft verkocht van AMD onder eigen naam. (De chips waren dubbel gelabeled, met het label van intel en AMD)
Tot nu toe waren cpu allemaal 16bit (de eerste zelfs 8 bit) De 586 die ontwikkeld werd, beter bekend als de Pentium, was een 32bit processor, en volgens contract was intel niet verplicht dit design openlijk te maken.
Toen de Pentium op de markt kwam hadden andere producenten het zeer moeilijk, ze moesten een eigen ontwikkel studio opzetten en nog ervaring opdoen. Hoewel AMD zeer snelle 486 kon bakken (sneller dan de pentium) Moest de computerwereld over naar 32bit, en was AMD aan het verliezen.
AMD is dan (veel te laar) gekomen met de K5, en de K6, die allebei zwaar verloren van hun tegenhanger bij intel, de Pentium, en de zeer snelle Pentium 2 (die al heel lang in ontwikkeling was als Pentium Pro)
AMD concurreerde zwaar op prijs, maar Intel kwam dan met goedkope Celeron versies, om ook de budgetmarkt te domineren.
Na zware tijden kwam AMD met de Athlon, deze processor was zeer snel, en onklopbaar op alle gebieden. Deze haalde ook als eerste de 1GHZ grens zonder problemen, en schaalde nog ver door. Helaas heeft het AMD niet zoveel opgebracht, omdat ze met een slechte naam zaten. De duron was een budget versie om de celeron te beconcureren.
Intel had het geld voor veel marketing, in die tijd is er ook heel veel reclame geweest voor processors, en zijn veel magazines ontstaan die dan leefde van deze reclame. Intel kwam met de Pentium 3 die een paar kleine toevoegingen deed op de Pentium 2. Deze heeft nadien ook de 1GHz grens doorbroken, in het begin gaven de cpus veel problemen.
Dit was de tijd dat dus de GHz race bezig was. Intel had daarom de P4 ontwikkeld, die minder berekeningen tegelijk kon doen dan de P3, maar die veel sneller kon lopen. Vooral de intel-markting liep dus op volle toeren. Intel plande dat deze kon lopen op 10GHz. Net voor 4GHz hebben ze moeten afhaken.De pentium 4 was een heethoofd en gewoon een slecht ontwerp, waar ze wel veel ervaring mee hebben opgedaan.
AMD had zo al minder geld voor marketing, ze hebben dan ook niet meer mee gedaan aan de GHz race (wat onmogelijk was tegen de P4). Hoewel AMD processors dus minder GHz hadden, waren ze wel sneller dan de P4.
AMD heeft de Athlon XP en de Athlon 64 op de markt gebracht, die toen al 64bit ondersteunde, en directe geheugen bus, vanuit d cpu, iets dat intel nu pas op de markt zet.
Intel was ook bezig met een dergelijke toevoeging op x86 maar wou liever de dure titanium promoten voor de toekomst. Microsoft heeft aan intel vertelt dat ze de extensie van AMD maar moesten nemen, omdat ze niet voor de derde keer windows wilden herschrijven naar een 64bit versie de eerste keer was voor de 64bit titanium pure sang van intel, de 2de keer was voor de 64bit toevoeging van AMD, en intel zou dan nog eens met een eigen 64bit technologie toevoeging komen.
Na de ramp met de Pentium 4, is Intel terug gegaan op het ontwerp van de Pentium 3, dat doorontwikkeld was als Pentium M (van Mobile) en heeft hieruit de Core ontwikkeld.
Een nieuwe naam om een Nieuw begin te markeren. Nu pas had intel eindelijk de snelste cpu ontwikkeld.
Met dit stevig ontwerp konden ze verder, en kwam de core2, waarmee intel werkelijk weer heel goede cpu op de markt heeft gezet.
AMD bleef niet stilstaan. Ondanks veel onwikkeling kwam de reactie pas laat, en had de concurende cpu de Phenom enkele probelemen in het begin.
Sinds kort heeft intel nu de I3, de I5, en de I7 op de markt gebracht. De mobiele chips dragen de zelfde naam, maar hebben een ander ontwerp. De nieuwe namen, zijn dus eerder categorien, i3 budget, i5 middelmaat, i7 bovenmaats (profesioneel)
AMD heeft zware tijden achter de rug, omdat ze op marketing hebben verloren van intel tijdens de GHz race, hoewel ze dus weldegelijk sneller waren. Nog steeds dragen ze de gevolgen hiervan, blijkt uit de negatieve reacties hier op het forum.
Die reacties zijn vooral te wijten aan de communicatie chips op het moederbord. Vooral VIA, Nvidia en ATi maakte deze chips. Echter waren de drivers niet altijd volledig in orde.
Ondertussen heeft AMD ATi overgenomen, en is dat probleem achterhaald. Vooral de goedkope VIA chips gaven wel eens problemen.
timmyboy op 17 april 2010
AMD is troep, hoop dat ze daaarbij uit de buurt blijven.
Hessel89 op 17 april 2010
ik vind het zo slecht nog niet. toen ze met intel in zee gingen leek het oh zo’n goede keuze. nu intel apple heeft ingepalmd kunnen ze doen en laten wat ze willen. dat gezeik met N vidia sloeg natuurlijk ook ergens op dat was puur om NOG meer controle over apple te krijgen.
De beste keuze voor apple zou zijn om Intel gewoon af te stoten, en hun kennis te gebruiken in hun eigen processor line. Dan zijn nergens meer van afhankelijk.
jah misschien kijken ze wel naar AMD oplossingen voor in de ultra mobiele mac? de nieuwe Macbook Air bijvoorbeeld?
Intel heeft ook nogsteeds geen goede oplossing daarvoor namelijk, eer we die hebben zijn we weer minstens een half jaar verder.
Jerry.w op 17 april 2010
AMD??? kom op zeg he, ik heb 2 AMD computers allebei dood en ik heb 1 intel laptop en die doet het gewoon goed (ondanks dat windows al en stuk of 12 keer gecrasht is) (tja, het blijft een windows) maar AMD in mac zou de kwaliteit van apple sterk naar beneden halen, denk ik:(
ocramarco op 17 april 2010
@kay-tong Eindelijk iemand die er verstand van heeft
. Ik zie graag de AMD tegemoet! Als Intel zo perfect was waarom zit de i5 nu pas in die macbook pro”s (en dan ook nog eens de dual cores? Apple moet wakker worden en zich weer gaan richten op goede hardware voor de profesionele markt, ze gaan hiermee ech mensen verliezen.
Ik vind het werkelijk stuitend dat de Mac Pro nog voor die prijs wordt verkocht, minstens 25% eraf of een nieuw model (maar hoe lang wacht men daar al op). Als AMD er voor kan zorgen dat de vernieuwing sneller is vind ik dat alleen al een vooruitgang!
Jeffry op 17 april 2010
Bovenstaande reacties bewijzen alleen maar dat de marketing van Intel werkt.
klonic op 17 april 2010
@ Jeffry, ocramarco, kay-tong, Infinitatus
Al jullie argumenten zijn heel leuk, maar de ervaring bij mij en anderen liegt er niet om: veel mensen merken dat AMD CPU’s niet zo goed zijn als Intel CPU’s.
Feit is dat al mijn AMD CPU’s overspannen zijn en mijn intel CPU’s nog goed presteren (na Formatteren).
Daarnaast zijn laptop CPU’s bij Intel los te bestellen en AMD niet (10 maanden geleden).
Als Apple met AMD in zee gaat, dan moeten ze maar flink gaan testen. Ik ben bereid 1 AMD mac te kopen maar daarna zal ik meteen een Windows machine MET INTEL aanschaffen als het me niet bevalt.
Jeffry op 17 april 2010
Ach er zijn legio voorbeelden ook andersom. Bovendien verklaren mensen de problemen die ze met de computer hebben vaak ook verkeerd en is het lang niet altijd de processor die tot het probleem leidt.
Thomash op 17 april 2010
Werken jouw intel procs na formateren nog goed?! Goed om te horen. Ik geloof dat bij AMD de prijs/prestatie verhouding echt veel beter ligt. Misschien zijn die intels iets beter maar dan voor dubbele prijs. fantastisch.
Ik vind het wel een hippe move.
Chester16 op 17 april 2010
Wat mij hier opvalt is dat Intel als enige ‘kwade’ wordt gezien hier en dat Apple zo ‘goed’ is. Maar hebben de meeste er wel eens bij stil gestaan dat Apple ook lastig kan zijn?
maconly op 17 april 2010
ik wil Motorola terug.
Lin0ventura op 17 april 2010
Niks mis met AMD, en ati is toch een goede speler.
Maar toch heb ik hier mixed feeling over, ze gaan dan toch weg van het gevoel van altijd “de best verkrijgbare onderdelen”.
Dump alleen intel graphics, en ga verder met alleen de intel processors.
lEl op 17 april 2010
Ik heb in een bedrijf een server geïnstalleerd, met enkel AMD cores. Het systeem was het volgende:
24 cores, op 2.4 GHz (opteron),
een goeie 32 gigabyte geheugen,
een terra of 6 aan schijven.
Een monster van een machine dus
Misschien wil Apple niet alleen switchen voor de low-end systemen, maar ook voor de pro systemen…
modder8 op 17 april 2010
Niet om het één of ander, maar was AMD ook niet een ARM processor fabrikant?
Als ik het orginele artikel leest trekken ze deze conclusie alleen omdat ze mensen van AMD bij Apple hebben gezien.
Het hoeft dus helemaal niet te gaan om Macs, maar kan ook gaan om extra capaciteit (niet geheel gek gezien het recente nieuws) in een plant van AMD of om een nieuw processor ontwerp voor een toekomstig ARM apparaat (nieuwe iPad, iphone of iPod).
Verder is ATI van AMD dus het kan ook nog gegaan zijn om speciale grafische chips.
Qorne op 17 april 2010
In de Airport Extreme ( de G54 editie) zit ook een AMD chip, het zou ook kunnen dat AMD ARM chips gaat maken, daar komt bij dat ATI (grafische chips) ook van AMD is.
G-Force op 17 april 2010
AMD heeft de laatste tijd wat betreft snelheid niet meer helemaal op het niveau van Intel gezeten, maar de kwaliteit van hun processors is uitmuntend, zeker als je ziet dat ze een stuk goedkoper zijn dan Intel processors. Ik vind het dan ook erg jammer om hier dingen als “AMD is troep” te lezen, AMD is wel het bedrijf dat 64-bit naar de consument gebracht heeft met AMD64. Hun chips zijn op dit moment misschien niet even snel als die van Intel, maar AMD heeft in het verleden bewezen dat ze bijzonder sterk kunnen staan tegenover Intel. Er is een tijd geweest dat AMD’s gewoon veel en veel sneller waren voor minder geld.
Mij maakt het niet zoveel uit, ik heb zeer goede ervaring met AMD en als Apple het nodig vindt om AMD toe te passen in hun computers, dan zal daar vast een goede reden voor zijn. Al denk ik eerder dat Apple bezig is met graphics van AMD/ATI.
Ik heb momenteel Snow Leopard op een AMD dual-core draaien van amper 40 euro en het draait echt geweldig moet ik zeggen.
bedhead op 17 april 2010
Ik hoop dat ze dat niet doen, want dan zou dat ten koste gaan van de kwaliteit. Natuurlijk laat Apple de prijs niet zakken, wat me alweer een ontgoocheling in Apple rijker zou maken. Hun hardware gaat erop achteruit!
ocramarco op 17 april 2010
Lekker gebruiker ben je dan. Volgens mij ben je bij Apple niet echt economisch bezig als dat alleen vanwege de hardware gebruikt. Daar lijkt het nu wel op namelijk.
Ik zie vergelijkbare prestaties bij beide proc’s en concurentie is nooit verkeerd.
Daarbij zegt het inderdaad verder niet zo heel veel als er iemand van AMD gespot is.
Pim.vd.Kleijn op 17 april 2010
Waarom geen AMD processor in je mac? Feit is dat AMD prijs-technisch heel erg goed is en juist een waardevolle vervanger zou kunnen zijn voor de inmiddels zwaar verouderde Core 2 Duo in de goedkopere mac’s. Daarbij komt dat concurrentie alleen maar zal leiden tot betere producten van beide partijen.
Wat een onzin heb ik overigens in de reacties gelezen over AMD processors die van mindere kwaliteit zouden zijn dan die van Intel. Het is veel waarschijnlijker dat het moederbord kapot gaat dan een processor. (er waren enkele jaren terug nog veel producten met slechte condensatoren, kijk naar de iMac G5, zulke problemen zie je ook vaak bij oudere moederborden)
Steve Brooklyn op 17 april 2010
Ze waren toch bezig met eigen processoren?
djneo op 17 april 2010
Goed verhaal maar de 386 en 486 waren al 32bit
En ik draai hier perfect mee met een 2.7GHz AMD X2 64 5200.
Waar os x prima op draait.
Ezra op 17 april 2010
Doe maar niet… Ik wil liever wat meer kwaliteit. Dan maar iets meer betalen…
strigoi op 17 april 2010
AMD loopt gewoon achter op Intel qua CPU’s. Het enige voordeel is dat ze goedkoper zijn. In de tijd van de Athlon was AMD marktleider op het gebied van CPU’s, zowel in prijs als performance. Apple ‘kennende’ zal de consument nauwelijks profiteren van een goedkopere CPU.
Bovendien koop ik liever een MacBook Pro i5 / i7 of een iMac i5 / i7 of MacPro i7? / Xeon voor een paar honderd euro meer dan dezelfde machines met een tragere AMD.
De enige echte troefkaart die AMD heeft tegen Intel en voor Apple is Ati. De videokaarten van Ati zijn momenteel beter als die van Nvidia.
Apple een eigen desktop en notebook CPU? Dan moeten ze een behoorlijke inhaal slag gaan maken op deze twee gerenommeerde CPU ontwikkelaars en fabrikanten..
kay-tong op 17 april 2010
Inderdaad het verhaal over de pentium is niet helemaal goed, het is alweer even geleden: op wikipedia staat een goed verhaal: http://nl.wikipedia.org/wiki/Pentium
MacHanker. op 18 april 2010
Ach maakt mij het uit waar zij hun spullen vandaan halen. Als het maar werkt.
bartjo op 18 april 2010
Er is niets mis met AMD. Ze hebben idd gwn een slechte naam, maar naar mijn ervaring is de Phenom II op het AM3 socket een erg goede processor. AMD is trouwens een heel goede gaming processor
ctxppc op 18 april 2010
Mac OS X is enkel gemaakt voor de x86-architectuur. Apple maakt geen PPC-versies sinds Mac OS X 10.6. Om niet te spreken van de extra software die ze gemaakt hebben.
DaMook op 20 april 2010
Van mij mogen ze. Voor mijn apple tijd had ik alleen maar positieve ervaringen met windows op amd
.
Cycloopje op 20 april 2010
Ik snap dat geklaag van mensen om om het even welke processor van welke fabrikant niet.
Er is altijd al zoveel keuze vrijheid in processoren geweest dat je, als je problemen had met je processor, dat waarschijnlijk je eigen dikke schuld was.
Er zijn een hoop mensen die alleen kijken naar hoeveel iets kost. Ik ploeg daarnaast ook altijd het halve internet om op zoek naar reacties en reviews over stabiliteit, snelheid en energieverbruik.
Ik heb nog geen AMD processor gehad waar ik ontevreden over was en de meeste van mijn vrienden en kennissen hebben evenmin slechte ervaringen.
Ik zal nooit vergeten dat ik op een bruiloftsfeest heb zitten kijken naar een prachtfilmpje van een half uur dat was gemaakt op een machine met 256MB RAM, Windows 2000 en een AMD Duron 800MHZ. Dat was dus een processor uit de budgetlijn van AMD. De videobewerkingssoftware was Vegas 4. Alle hardware en software in die machine waren niet het beste dat er toen te koop was, maar het was allemaal wel zo goed mogelijk op elkaar afgestemd.
En laat alles perfect op elkaar afstemmen nu net datgene zijn waar Steve Jobs zo goed in is en wat hij zo goed kan delegeren.
Kortom: als Apple besluit om AMD processoren in te gaan bouwen zal mij dat dus niet ervan weerhouden een Mac te kopen, zolang de specificaties maar aantrekkelijk zijn en dat is Apple wel toevertrouwd, vind ik.
rochman op 29 april 2010
amd maakt zeer goed cpu hoor en grafische kaarten…zeer goed en goedkoop.. alleen effe die cpu en grafische ondersteunen….
Waarom geen kernel voor beiden cpu?? klanten hebben dan een keuze’s ..
Intel of Amd…
Grafische kaarten… nvidia of ati.met zeer ruime aanbod..